Оспаривание арбитражных решений в Швеции

8 Апреля 2016 Оспаривание арбитражных решений в Швеции





5 апреля 2016 года в Москве в гостинице Националь прошел семинар о практике шведских судов по оспариванию решений международных коммерческих и инвестиционных арбитражей. В семинаре приняли участие представители юридических отделов российских и иностранных компаний и юридических фирм. 



Фредрик Ринквист, партнер юридической фирмы Маннхеймер Свартлинг (Москва), рассказал об истоках стокгольмского арбитража.

Арбитражный институт при Торговой палате г. Стокгольм (сокращенно - ТПС) в следующем году будет отмечать свой столетний юбилей, являясь, возможно, старейшим арбитражным институтом в мире. ТПС не связан со шведским государством и известен своими взвешенными решениями, в выборе арбитров. Правила ТПС являются современными и прагматичными, давая сторонам значительную свободу для того, чтобы привести арбитражные процедуры в соответствие со своими практическими потребностями. Кроме того, статистика показывает, что арбитражи, проведенные по Правилам ТПС, являются более быстрыми и более эффективными с точки зрения затрат по сравнению с арбитражами, проведенными по правилам своих основных конкурентов.

Начиная с семидесятых годов двадцатого века, ТПС администрировал бесчисленное количество арбитражей с участием советских, а впоследствии российских сторон. Секретариат ТПС имеет русскоговорящих сотрудников, а Правление ТПС исторически включает в свой состав хотя бы одного российского члена. Таким образом, ТПС является независимым и эффективным институтом с большим опытом ведения арбитражей, связанных с Россией. Этот институт не замечен в предвзятом отношении к какой бы то ни было национальности – включая российские компании.

В идеальном мире государственная судебная система не должна вмешиваться в арбитраж. Данный тезис в полной мере относится к Швеции. В отношении арбитражных решений не существует права на апелляцию, только право на оспаривание, которое влечет за собой рассмотрение ограниченного круга вопросов, связанных с заявлением о серьезных процессуальных нарушениях в ходе арбитража. Очень важно, чтобы государственные суды соблюдали правильный баланс при оценке вопросов, связанных с оспариванием арбитражных решений. Во многих юрисдикциях государственные суды идут слишком далеко и вмешиваются в арбитражный процесс в тех случаях, когда им не следовало бы. В то же время, государственные суды должны иметь волю на отмену арбитражных решений в случае наличия серьезных процессуальных ошибок. Поддержание правильного баланса требует не только знания законодательства об арбитраже, но также рассудительности и честности.

Карьера шведского судьи очень сильно отличается от карьеры адвоката. Шведские юристы на раннем этапе своей карьеры должны решить хотят ли они работать судьями или адвокатами, и традиционно между этими двумя профессиями наблюдается очень мало перемещения. Тот факт, что шведские судьи имеют очень мало или вообще не имеют опыта работы в юридических фирмах или компаниях, повлиял на создание культуры независимости и беспристрастности судей. Судьи принимаю во внимание только право и факты дела, но никогда национальность сторон. Эти характеристики в полной мере раскрываются в двух связанных с арбитражем судебных решениях, которые были обсуждены на семинаре, в частности, дело Российская Федерация против Quasar de Valores SICAV SA и др, а также дело ОАО «Тюменнефтегаз» против First National Petroleum Corporation (США).


Зыков Роман, Генеральный секретарь Арбитражной Ассоциации (Россия), обсудил с участниками судебные решения по делу Российская Федерация против Quasar de Valores SICAV SA

Четыре испанских фонда приобрели американские депозитарные расписки в Bankers Trust  (американское подразделение Дойче Банка), выпущенные под акции ОАО Юкос. 

25 марта 2007 года, уже после банкротства Юкоса, фонды подали в арбитраж при Торговой палате Стогольма иск о компенсации убытков, связанных с экспроприацией инвестиций на территории России. Юрисдикция арбитража основывалась на Двустороннем соглашение между СССР и Испанией 1990 года «о взаимной защите и поощрении капиталовложение», которое предоставляет защиту от национализации и экспроприации и компенсации в случае изъятия/потери собственности инвесторов, либо в случае уменьшения стоимости активов вследствие действий или бездействий государства, принимающего инвестиции.

Состав арбитража из известных арбитров Чарльза Брауэра, Тоби Ландау и Яна Полссона вынесли промежуточное решение о наличии у состава компетенции на разрешение спора (20 марта 2009), а 20 июля 2012 и решение по существу, удовлетворив требования истцов. 

Представители России, не согласные с постановлением арбитража о компетенции, подали заявление в Окружной суд Стокгольма (по месту нахождения арбитража) в рамках статьи 2 Закона Швеции об арбитраже.

«Арбитры вправе разрешить вопрос о своей компетенции рассмотреть спор. Такое прав не является препятствием для разрешения данного вопроса судом по просьбе одной из сторон».

Перед судом было поставлено 5 вопросов

  • Следует ли считать АДР инвестициями?
  • Следует ли считать АДР, купленные в США, инвестициями, произведенными в России?
  • Была ли экспроприация?
  • Охватывает ли статья 10 Соглашения споры об экспроприации или только споры о размере компенсации?
    Если нет, распространяется ли принцип наибольшего благоприятствования на арбитражное соглашение?
Суд исходил из того, что вопрос инвестиций и экспроприации (вопросы 1-3) – это вопросы существа спора и не подлежит пересмотру.

Вместе с тем, вопрос статьи 5 (режим наибольшего благоприятствования) и статьи 10 (разрешение споров) являются предметом судебного исследования, постановил Окружной суд Стокгольма.

Статья 10 Соглашения

Любой спор между одной из Сторон и инвестором другой Стороны, касающийся размера или порядка выплаты компенсации … может быть передан на рассмотрение по выбору инвестора в … третейский суд в соответствии с Регламентом Арбитражного института Стокгольмской торговой палаты.

Окружной суд подробным образом исследовал существующие решения по инвестиционным спорам по вопросу компетенции и пришел к выводу о применении принципа «включения», иными словами при наличии вопроса о существовании или действительности арбитражного соглашения следует исходить из его наличия и действительности. Помимо этого, суд заключил, что сама цель Соглашения состоит в защите инвестиций, а, следовательно, отдельные его положения должны толковаться в пользу инвесторов.

К моменту вынесения окружным судом (11 сентября 2014) арбитраж уже вынес окончательное арбитражное решение (20 июля 2012).

Не согласившись с такими выводами суда, Россия подала апелляционную жалобу в Апелляционный суд Свеа и поставила 2 вопроса.

  • Может ли арбитраж рассматривать вопросы экспроприации в рамках статьи 10  Соглашения между СССР и Испанией, или может рассматривать лишь вопрос о размере и порядке компенсации?

  • Если нет, то может ли сторона распространить действия режима наибольшего благоприятствования на арбитражное соглашение?

Суд постановил, что соглашение между двумя суверенными государствами само по себе является уникальным явлением, поскольку государства соглашаются в какой-то степени отказаться от иммунитета и подчинить споры со своим участием международному форуму. Особенно это важно, когда инвестору предоставляется возможность акцептовать арбитражную оговорку по международному договору, коим является Соглашение о защите инвестиций.

Поэтому важно понять объем прав, которые государства передают такому международному форуму, особенно в диагональных оговорках (государство-инвестор).

Суд Свеа проанализировал оговорку и пришел к выводу, что она предельно понятна, не содержит в себе противоречий и может быть истолкована текстуально – что написано, то и имелось ввиду. Суд счел, что государства договорились лишь о рассмотрении вопросов размера и порядка компенсации, и ни о чем больше.

Рассматривая второй вопрос, суд исследовал возможность распространения «режима наибольшего благоприятствования» на данное соглашение, в случае, если арбитражная оговорка наделяет арбитраж лишь усеченным объемом правю

Например, исследовались аналогичные соглашения с Турцией, Данией, Грецией. Суд пришел к выводу, что режим наибольшего благоприятствования ограничивается в данном случае общим стандартом отношения к инвестициям, те что они не могут быть национализированы и экспроприированы в отношении конкретной группы инвесторов. Однако это не распространяется автоматически на механизм разрешения споров, а следовательно, необходимо полагаться только на статью 10 Соглашения, в котором содержится арб оговорка, и она подлежит буквальному, а не расширительному толкованию.

Важно отметить и тот факт, что один из судей подготовил особое мнение.  Оно состоит в том, что АДР не являются инвестициями на территории России. Они выпущены в США, между держателями АДР и российским Юкосом не возникает какой-либо непосредственной правовой связи. В отсутствие одного из ключевых элементов уравнения – инвестиции на территории России – применение российско-испанского соглашения о защите инвестиций невозможно в принципе.

Судья отметил, что в данном случае надлежащим истцом мог бы являться Дойче Банк (США), который и был акционером Юкоса.

На настоящий момент известно, что испанские фонды подали жалобу в Верховный суд Швеции.

 

Алексей Барнашов, советник юридической фирмы Маннхеймер Свартлинг (Москва), рассказал о деле ОАО «Тюменнефтегаз» против First National Petroleum Corporation (США)

Дело ОАО «Тюменнефтегаз» против First National Petroleum Corporation (США). Апелляционный суд Швеции полностью отменил решение арбитража в Стокгольме на основании того, трибунал Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма превысил пределы своей компетенции.

В 1992 г. ОАО «Тюменнефтегаз» и First National Petroleum Corporation заключили договор о совместной разработке нефтегазового месторождения в России. Однако в 1993 г. стороны решили отказаться от сотрудничества по проекту.

В 2011 г. First National Petroleum Corporation обратилась в Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма с иском, утверждая, что ОАО «Тюменнефтегаз» исказил информацию об объемах запасов нефти и тем самым нарушил договор и вынудил американскую компанию покинуть проект. First National Petroleum Corporation требовала возмещения убытков в виде упущенной выгоды в размере приблизительно $184 млн. Трибунал согласился с предъявленным требованием и взыскал убытки в пользу американской компании в сумме $173 млн.

Апелляционный суд Швеции, удовлетворяя жалобу ОАО «Тюменнефтегаз», отменил решение арбитража со ссылкой на превышение трибуналом своей компетенции, поскольку он положил в основу своего решения те обстоятельства, на которых американская компания свое требование не основывала. Шведский суд также сформулировал следующую правовую позицию: если имеет место превышение полномочий трибуналом и при этом затруднительно установить, какая часть арбитражного решения затрагивается таким превышением, то арбитражное решение подлежит отмене в полном объеме, за исключением случаев, когда превышение полномочий настолько малозначительно, что отмена арбитражного решения в полном объеме была бы явна непропорциональна такому превышению. Хотя данное решение Апелляционного суда Швеции не является обязательным прецедентом в формальном смысле, оно будет иметь значение для последующей судебной практики.


Возврат к списку