Признание и исполнение арбитражных решений

19.11.2014 Признание и исполнение арбитражных решений
Практика американских судов пополнилась еще одним интересным и резонансным делом. На этот раз, сторона, участвовавшая в арбитражном разбирательстве по морскому спору, просила суд отказать в признании и приведении в исполнение решения арбитражного суда на основании нераскрытия факта смертельной болезни председателя арбитражной панели.

Окружной суд штата Нью-Йорк оказался более человечным и отказал истцу в иске, при этом заметив, что суд не позволит сторонам «использовать человеческую трагедию как второй шанс для стороны, которая осталась недовольной решением арбитражного суда».

Фабула дела

Все началось с того, что клиент истца – известной страховой компании Zurich American Insurance Company (далее по тексту «истец») – компания Vinmar International Ltd., (далее по тексту «клиент истца») фрахтовал судно m/v Siteam Explorer у судоходной компании Team Tankers A/S (далее по тексту «ответчик») для перевозки 3 500 метрических тонн акрилонитрила, жидкого химического вещества, используемого в качестве сырья.

Данный груз перевозился в Южную Корею для того, чтобы там потом сбыть на местном рынке. Когда груз прибыл в порт назначения, было обнаружено, что он изменился в цвете. Была проведена экспертиза, которая показала, что груз не изменился бы в худшую сторону, если бы не находился на борту судна. Не имея возможности исправить качество груза, клиент истца продал груз за сниженную цену.

После этого, он обратился к своему страховщику за покрытием и тот, покрыв ущерб клиента, начал арбитражные процедуры против ответчика. Арбитражная оговорка в договоре чартера предусматривала Общество Морских Арбитров (Society of Maritime Arbitrators) в качестве места разбирательства споров и трех арбитров в панели. Истец назначил своего арбитра Луиса Шейнбаума, ответчик своего арбитра Энтони Сицилиано, а те, в свою очередь, избрали Дональда Шостака в качестве председателя.

В процессе арбитражного разбирательства было проведено очень много слушаний, опрошены многие эксперты, капитан судна и члены экипажа, и получено очень много заключений, заявлений, а также справок от производителя вышеуказанного химического вещества.

Приглашенный на процесс клиент истца заявил, что химическое вещество изменило свои свойства на борту судна из-за воздействия пиролизного бензина, который перевозился на судне до этого. В ответ на это, ответчики заявили, что химикат изменил свое свойство вследствие влияния тепла и истечения времени.

Рассмотрев доводы обеих сторон, арбитражная панель вынесла решение в пользу ответчика. По мнению суда, истец не смог доказать, что химикат был поврежден именно на борту судна. И даже если бы он был поврежден на борту, ответчик не будет ответственен за повреждение, так как проявил должную осмотрительность в обеспечении мореходности судна. Более того, суд указал на тот факт, что даже если бы истцы доказали ответственность ответчика, они не смогли бы доказать убытки. Дело в том, что когда груз находился в пути, он сильно упал в цене на местном рынке Южной Кореи.

Тем временем, между началом арбитражных разбирательств в 2011 году и вынесением решения в 2013 году, в 2012 году у Дональда Шостака была обнаружена опухоль мозга. В январе же 2014 года, тот скончался от этой болезни.

Истцы, недовольные решением арбитражного суда, подали иск об отмене арбитражного решения на основании проявленного пренебрежения к закону (manifest disregard of law) и нераскрытия факта своей болезни со стороны председателя панели.
Решение суда

Рассматривая первое основание (проявленное пренебрежение к закону), суд анализировал предшествовавшие прецеденты, в частности, такие знаковые дела как Hall Street Associates, L.L.C. v. Mattel, Inc., 552 U.S. 576, 584-585 (2008), Ramos-Santiago v. United Parcel Service, 524 F.3d 120, 124 n. 3 (1st Cir. 2008) и др.

Даже признавая, что такое основание имеет право на жизнь, тем не менее, суд указал, что оно используется только в крайних случаях, когда проявление пренебрежения к закону настолько явно, что нельзя игнорировать. В этом же деле, такого случая не было, поэтому это основание не может служить причиной для отмены решения.

Более того, суд заметил, если он будет отменять все решения на подозрении такого лишь основания, то Нью-Йорк потеряет свою репутацию как одного из ведущих арбитражных центров в мире.

По второму основанию, суд также анализировали прецеденты, включая такое знаковое дело как Roche v. Local 32B-32J Serv. Emps. Int’l Union, 755 F.Supp. 622, 624 (S.D.N.Y. 1991).

В первую очередь, суд отверг аргумент истца о том, что сокрытие состояния здоровья является коррупцией по смыслу пунктов (а) (2) и (3) параграфа 10 Федерального Закона об Арбитраже США, так как они предполагают явную коррупцию со стороны арбитров, которая не имела место в настоящем деле.

Более того, суд отверг аргумент истца о том, что сокрытие болезни является нарушением этических правил Общества Морских Арбитров и поэтому является основанием для отмены арбитражного решения. По мнению суда, нарушение этических правил не может служить основанием для отмены решения.

Вынося окончательное решение, суд постановил, что в соответствии с Федеральным Законом об Арбитраже, арбитр не обязан раскрывать информацию о состоянии своего здоровья, все, что может повлиять на его мыслительные процессы или концентрацию. Арбитры должны быть беспристрастными и не коррумпированными, а не совершенными.

Значение

Решение по настоящему делу показало, насколько бессовестны и бесчеловечны могут быть стороны в своем стремлении получить выгодное для себя решение. Вместе с этим оно также демонстрирует, что суды не дают сторонам перейти черту, не забывая о человеческом факторе, таким образом, служа мерилом для общественной морали и этики.


Автор: Айбек Ахмедов, КИАП

Back to the list