Мониторинг судебной практики

Цель Рабочей группы РАА по мониторингу судебной практики:

систематизация судебной практики, а также мониторинг планируемых судебных решений Верховного Суда по вопросам третейского разбирательства. 

Координатор: 

Сергей Усоскин

Члены группы:

1. Шмарко Александра

2. Федор Вячеславов

3. Анна Грищенкова

4. Родионова Анастасия

5. Анна Козьменко

6. Александр Безбородов

7. Никита Родионов

8. Евгения Юсипова

9. Александра Герасимова

10. Алена Ножкина

11. Елена Шигидина

12. Александра Сусарова

13. Елизавета Капустина

14. Мария Зенкова

15. Асият Курбанова

16. Яна Авдеева

17. Дмитрий Самигуллин

18. Екатерина Туманова

19. Элина Алейникова

20. Сергей Петрачков

21. Олег Тодуа

22. Владимир Хвалей

23. Роман Зыков

24. Антон Алифанов


Заседания Рабочей группы РАА по мониторингу судебной практики:

1. 26 июля 2016 по делу № A40-1170391/2015 ОАО НБ "ТРАСТ" против ФОСИНТ ЛИМИТЕД.   

Письмо РАА с обзором практики иностранных судов по вопросу действительности и исполнимости арбитражной оговорки в случае введения процедуры банкротства в отношении одной из сторон дела (Amicus Curiae)
Письмо подготовлено Рабочей группой РАА по мониторингу судебной практики в следующем составе:  

Сергей Усоскин - руководитель проекта

Яна Авдеева

Анна Грищенкова

Роман Зыков

Анна Козьменко

Асият Курбанова

Олег Тодуа

Александра Шмарко



2.  5 октября 2016 по делу № А65-19616/2015 ООО "Банковский долговой центр" против НКО  "Ульяновский Благотворительный фонд "Твоя Родина"

Письмо РАА с обзором практики иностранных судов по вопросу действительности и исполнимости арбитражной оговорки в случае введения процедуры банкротства в отношении одной из сторон дела (Amicus Curiae). 
Письмо подготовлено Рабочей группой РАА по мониторингу судебной практики в следующем составе: 

Сергей Усоскин - руководитель проекта

Элина Алейникова

Марина Зенкова

Анна Грищенкова

Анна Козьменко

Олег Тодуа

Александра Шмарко

Роман Зыков


3. 18 мая 2017 по делу №А60-12039/2016 ООО "Дигитал Сервис" против ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000".

Письмо РАА с обзором практики иностранных судов по вопросу наличия арбитражного соглашения в ситуации, когда каждая из сторон спора отдельно присоединилась к определенному объединению и при этом согласилась, что споры, возникающие между ней и другими членами объединения в отношении определенных сделок, подлежат рассмотрению арбитражем. (Amicus Curiae).

Письмо подготовлено Рабочей группой РАА по мониторингу судебной практики в следующем составе:

Сергей Усоскин -руководитель проекта

Яна Авдеева 

Антон Алифанов 

Марина Зенкова 

Асият Курбанова 

Сергей Морозов 

Олег Тодуа 

Александра Шмарко 

Роман Зыков


4. 29 июня 2017 по делу № №А56-13914/2016 ООО "Редиус-Т" против ООО "ГСЕ Красс".

Письмо РАА с обзором законодательства и практики иностранных судов  по вопросу соотношения права на судебную защиту, в случае отсутствия у истца денежных средств на оплату третейского сбора (арбитражных расходов), и принципа свободы и обязательности договора (Amicus Curiae).

Так, в большинстве исследованных правопорядков, среди которых в качестве примеров проанализированы Англия и Швеция, неоплата третейского сбора (арбитражных расходов) не влечет недействительности или неисполнимости арбитражного соглашения, наличие которого, по общему правилу, препятствует стороне обратиться с иском в государственный суд. В небольшом количестве стран, к которым относятся Германия, США и Финляндия, существует правовая позиция, согласно которой, невозможность истца произвести оплату арбитражного сбора, и как следствие, отказ состава арбитража разрешить спор, может открыть возможность стороне передать спор на разрешение государственного суда. Суды этой группы стран, допуская возможность обращения в государственный суд при наличии между сторонами действительного арбитражного соглашения, а) устанавливают высокий стандарт доказывания неплатежеспособности истца, как объективно существующего обстоятельства; б) при этом, неплатежеспособность нередко обусловлена банкротством юридического лица или отсутствием постоянных доходов у физического лица; в) в некоторых странах такое право допускается только в случае, если истцом является физическое лицо, то есть более слабая сторона договора.

Письмо подготовлено Рабочей группой РАА по мониторингу судебной практики в следующем составе:

Роман Зыков (руководитель проекта)

Асият Курбатова  

Яна Авдеева

Анна Грищенкова

Антон Алифанов

Станислав Кулешов 


5. 24 июля 2017 по делу № А40-188599/2014 ОАО "ОЭЗ" против ОАО «ФСК ЕЭС».

Письмо РАА с обзором законодательства и практики иностранных судов по вопросу вопрос об арбитрабельности споров с участием публичных образований, а также споров, возможно связанных с опосредованным использованием бюджетных средств. (Amicus Curiae).

Приведенный обзор показывает, что практика большинства стран не признает неарбитрабельными договорные споры, стороной которых является публичный субъект. Насколько нам известно, с учетом проведенного анализа законодательства и практики, ни одно из рассматриваемых государств не признает неарбитрабельным договорные споры, которые опосредованно связаны с использованием бюджетных средств. Наиболее известным примером государства, ограничивающего арбитрабельность споров с участием публичного субъекта, является Франции. Однако во Франции, по общему правилу, на рассмотрение внутреннего арбитража не могут быть переданы только споры с участием публичных образований и учреждений, а также связанные с публичным порядком, что прямо установлено Гражданским кодексом. При этом применительно к международному коммерческому арбитражу должна учитываться, в случае если она применима, Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже.

Письмо подготовлено Рабочей группой РАА по мониторингу судебной практики в следующем составе:

Усоскин Сергей (руководитель группы)

Зыков Роман

Алифанов Антон

Зенкова Марина

Тодуа Олег

Морозов Сергей